replika telefonlar ve psikoloji bilgisi564

replika telefonlar ve psikoloji bilgisi564 evet arkadaslar sizin icin yine replika telefonlar diyorki ödevi olarak yapmak isterdik”); bunu, bu fikri desteklemek için bırtaltp^ (“Neden evde yapılan bir sınav sınıfta yapılan bir sınavdan daha ıyıdır’*ı. gerekçeyle devam eder (“Çunku gerçek dünyada’ insanlar, ınternet, kıtapi^ notlar gibi soruları cevaplamaya yardım edecek çeşitli materyallerden hvQ, lanıriar”) ve bir çurutmeyle sonlanır (“fakat ‘gerçek dunyada’da soruların men cevaplanması için saklanan bilginin kullanılması gereklidir. Final nn, vını sınıfta yapacağız”). Bu senaryo, insanların günlük olarak meşgul oldii lan düzinelerce iddia demetidir. Akıl yürütme diyaloglarının temel öğeler nedır.^
Yöntemlerden biri. Rıps ve arkadaşlarının yaptığı gibi bir iddianın, teme, yapısal öğelerini teşhis etmek için dilbilgisi açısından incelenmesidir (Rıpı^ 1998; Rıps, Brem, & Baılenson, 1999). Birincisi O. J. Sımpson duruşmasın dan ve diğeri ıkı çocuktan alınan, kutu içindeki iki iddiayı inceleyiniz.
Kimi pürüzsüz biçimde hallolmasa da, çoğu tartışma dostane biçimde ço-zulur. İddiaya dayalı diyalogların bileşenleri, kimi kez hemen kabul edilen id' dialardan ibarettir. Bazen iddialardan sonra ödünler gelir; doğrulama veyaçu' rutme talep edilir. Çürutmelerden sonra ödünler veya karşı çürütmeler gele bilir. Bir iddianın karmaşıklığı, Şekil 14.4’deki şemada gösterilmiştir.
Günlük Yaşamda Biliş
İddiaya Dayalı Diyaloglar
A. CNN'den seçilmiş bir parça (1977)
Bu. O J Sımpson’ın davasından alın-mıştır.
Mr, Kelly : Sayın yargıç, cinayetten dört gün öncesindeyiz, bu (OJ Simp-son’ın eşi Nıcole Simpson’ın okuduğu “"Şiddete Maruz Kalan Kadınlar" adlı kitaba dair delil) Nicole ile doğrudan doğruya ilgili yalnız onun içinde bulunduğu ruh hali ile değil, ayrıca-
Hakim: Sızın. Nıcole'in yazdığını, altını çizdiğim söylediğiniz bu şeyler konusundaki dayanağınız nedir?
Mr.Kelly: Annesine söylediğine göre Nicole bu kitabı okuyor ve okuduklarını işaretliyordu (altını çiziyor, kendi notlarını ekliyordu) Ve böyle yaptığını annesine
göstermişti Aynı zamanda dedi ki “Ben bu kitabı okumaya yeni başladım, bitirince sana vereceğim.” Annesi bunların Nı-cole'in el yazısı olduğunu doğrulayabilir,
Hakim: 352 maddeye göre, sizin dayanağınızın tamamen geçersiz olduğunu düşünüyorum. Bu delilinizi kabul etmeyeceğim (mahkeme tutanaklarının dışında bırakacağım)
B. İki çocuk arasındaki tartışma (El-senberg & Garvey'den 1981, s.151)
Çocuk: Sen annesin, ben babayım Çocuk Hayır, sen annesin, ben babayım
Çocuk Neden ben anneyim?
Çocuk Çünkü sen -sen bir kızsın Çocuk Ben bir kız değilim
Bu >ckıkk, ıcklıalann mantıksal öğelerinde alt iddiaların ve ıç içe parvaiların yer almasının mümkün olduğunu görebiliriz. Örneğin, bıruKı,j^ rumda Mr.KelIy’ın ilk savı bir gerekçenin doğruluğunu sorgulayan hır mcv4, okumayla karşılaşır (“Dayanağın nedir... T), ve bunu bağlantılı hır gerd^ takıp eder (“Ani'iesıne söylediğine göre...’*). Araştırmacılar şuna dikkat çek ^ tiler; Bu örnekte önemli olan husus, yeni bir alt iddianın başlangıcı olann. vın, yargıcın ç'unitmeye yönelik karşı salınmasıyla (Pollock, 1998) karşıla^h leceğıdır (“Dayanak tamamen geçersizdir**). Aynı genel analitik yaklaşım, di ğer bir çok “gerçek-dünya** konuşmaları kadar çocukların diyaloglarına da uv gulanabılır.
Şimdi insanların mantıksal analizde başarısız olduğu diğer bazı yollan ele alalım.
Somutlaştırmanın Yanlışlığı. Somutlaştırmak gerçek olduğu farz edilen bir düşüncedir. Gerçekte bu, hipotetik veya metaforik olabilir. Örneğin, yüksek lisansı tamamlamada zorluk çeken bir öğrenci bana “Bu üniversite bana bir derece vermek istemiyor!” dedi. Gerçekte üniversite bir şey yapmadığı halde o, üniversitenin bir bireyin vazifesini yaptığı gibi hareket ettiğini varsaydı Belki tez danışmanının ona hır diploma vermek istememesi iyi bir sebep ob' bilir. Demagoji yapan politikacılar, anarşistler ve biraz şüpheci olanlar hu/cu-met, gazete, örgütler, cumhuriyetçiler, demokratlar, büyük işler ve hatta doğavt' ya Aüah gibi ifadelerle fikirlerini somutlaştırırlar.
Kişi hakkındaki On Yargılara Dayalı İddia. On yargılara dayanan iddialar, bir iddianın asıl konusundan ziyade bir kişinin karakterine saldırılan iddialardır. Amerikan politikacıları bu konuyu açıklamak için verilebilecek lyı örneklerdir. Bir aday lyı akıl yürütülmüş fikirler sunabilir fakat, fikirlerinin çurutülmesı yerine kendisinin ahlâkı karakterine saldırılarak adayın inanılır-lığına zarar verilir. Profesyonel işlerin eleştirmenlere —kitap eleştirmenleri, yazı eleştirmenleri veya bir makamda bulunma veya doçentlik jürisindeki profesörlerin kararları—değerlendirmelerimle kişi hakkındaki ön yargılara dayanan iddialardan kaçınmaları önerilir. Günlük hayatta kişiye değil de kışının fikrine saldırma iyi bir tutumdur.
Ön yargılarla ilgili iddialar, bir bireyin deneyimi veya bu deneyimi hak-kındaki bilgisiyle geçerlilik kazanan iddialardır. Bu kişisel iddialar, öğrenciler arasında yaygın olduğu gibi, bilim dışındaki düşünürler arasında da yapılmaktadır. Böyle bir iddianın onaylanmasının ana fikri, “bu mutlaka doğru olmalı çünkü ben yaşadım........ veya büyük amcam Oliver yaşadı veya profe-
sörüm yaşadı” şeklindedir. Bilimsel ilerleme her iki iddia tipinden de zarar görmektedir.replika telefonlar sundu.